Pengaruh Tersedianya Pedoman Otoritatif

Pengaruh Tersedianya Pedoman Otoritatif dan Komite Audit dan Efektivitas Komite Audit Pada Putusan Auditor dalam Konteks Negoisasi Auditor-Klien

Terence bu-peow Ng

Hun-Tong Tan

Nanyang Techological university

A. RINGKASAN

1.    Motivasi Penelitian

Laporan keuangan yang telah diaudit adalah hasil dari proses negosiasi antara auditor dan klien (Antle dan Nalebuff 1991). Dalam penelitian ini, peneliti meneliti efek gabungan dari dua fitur kontekstual hadir dalam lingkungan Audit - ketersediaan pedoman otoritatif dan efektivitas komite audit klien, dirasakan hasil auditor dinegosiasikan dalam konteks negosiasi auditor-klien. Faktor-faktor ini relevan dengan diskusi saat ini tentang berbasis prinsip dibandingkan standar akuntansi berbasis aturan (Anonim 2002), dan panggilan untuk keterlibatan komite audit lebih besar (SAS No 89 [AICPA 1999a] dan SAS No 90 [AICPA 1999b]). Selanjutnya, sementara kedua faktor kemungkinan serentak berdampingan dalam pengaturan tertentu, bukti tentang efek gabungan mereka kurang, dan penelitian yang ada tidak memberikan bukti apakah efek dari salah satu faktor yang dimoderatori oleh kehadiran yang lain. Dengan memeriksa bagaimana dua faktor ini berinteraksi, peneliti mengidentifikasi kondisi batas di mana temuan penelitian sebelumnya terus. Secara khusus, penelitian ini menunjukkan bahwa pengaruh bimbingan otoritatif pada penilaian auditor dan kualitas pelaporan keuangan (misalnya, Salterio dan Koonce 1997;. Nelson et al 2002) bertumpu pada efektivitas komite audit, dan bahwa pengaruh kekuatan komite audit pada efektivitas auditor dan kualitas pelaporan keuangan (misalnya, Carcello dan Neal, 2000) tergantung pada ketersediaan pedoman otoritatif.

2.    Tujuan Penelitian

Tujuan penelitian ini adalah untuk mengetahui pengaruh ketersediaan pedoman otoritatif

dan  efektivitas komite audit pada penilaian auditor dalam konteks negosiasi klien auditor

3.    Teori yang Digunakan

Dalam penelitian ini penulis tidak mencantukam adanya grand theory, tetapi menurut kelompok kami penelitian ini menggunakan literatur-literatur yang ada sesuai dengan topic penelitian, seperti Libby et al (2002), Kennedy et al (1997) , Hackenbrack dan Nelson (1996), Salterio dan Koonce (1997),  Nelson et al (2002 ), Nicholas dan Prince (1976) dan Johnstone et al (2001 ). Selain itu peneliti juga menggunakan beberapa peraturan sebagai landasan teori dalam penelitian ini seperti SAS No 89, SAS No 90 dan untuk memperkuta peneliti juga menggunakan penelitian sebelumnya seperti penelitian yang dilakukan oleh Trumpet (1994), Heckenbrack dan Nelson (1996), DeFond dan Jiambalvo (1991),  Dechow et al (1996), Mccullen (1996),  Beasley et al (2000), Carcello dan Neal (2000), Cohen dan Hann (2000), Johnstone et al (2001) dan Brown dan Solomon (1990).

4.    Hipotesis Penelitian

            Dalam penelitian ini, peneliti menggunakan hipotesis sebagai berikut:

H1a: Proporsi auditor yang percaya bahwa jumlah penyesuaian audit yang akhirnya direkam akan mengakibatkan kegagalan klien memenuhi perkiraan analis konsensus secara positif lebih dipengaruhi oleh ketersediaan bimbingan otoritatif ketika efektivitas komite audit tidak efektif daripada efektivitas komite audit adalah efektif

H1b: Proporsi auditor yang percaya bahwa jumlah penyesuaian audit yang akhirnya direkam akan mengakibatkan kegagalan klien untuk memenuhi perkiraan analis konsensus secara positif lebih dipengaruhi oleh efektivitas komite audit ketika bimbingan otoritatif tidak hadir daripada ketika bimbingan otoritatif hadir.

5.    Metode Penelitian

Peneliti menggunakan desain faktorial 2x2 antara subjek, dengan ketersediaan bimbingan dan efektivitas komite audit sebagai variabel independen. Informasi kasus diberikan kepada peserta berisi deskripsi singkat dari perusahaan hypothical, Libra Inc, informasi keuangan yang dipilih, dan isu akuntansi yang melibatkan penyesuaian audit yang diusulkan oleh staf audit. Penyesuaian Audit mewakili perbedaan dalam pendapatan yang diakui dari kontrak penjualan baru untuk menjembatani metode yang digunakan oleh klien dan yang diusulkan oleh staf audit. Ini berjumlah 3 sen per saham, yang secara kuantitatif material. Namun, karena EPS sebelum penyesuaian audit $ 3,68 dan perkiraan konsensus analis adalah $ 366, pemesanan jumlah penuh dari penyesuaian audit yang akan mengakibatkan kegagalan oleh klien untuk memenuhi konsensus analis yang meramalkan dengan 1 sen per saham, faktor kualitatif dianggap relevan untuk pertimbangan di bawah materialitas Staf Acounting Buletin Nomor 99.

Informasi kasus menunjukkan bahwa jumlah penyesuaian audit yang mewakili sekitar 0,08 persen dari penjualan, 0,8 persen dari pendapatan, dan 0,09 persen dari aset totall, dan bahwa pemesanan jumlah penuh dari penyesuaian audit yang akan menyebabkan EPS disesuaikan perusahaan untuk jatuh pendek dari analis perkiraan konsensus oleh 1 sen per saham. Peneliti menginstruksikan semua peserta, sebelum mereka membuat rekomendasi mereka pada penyesuaian audit, bahwa manajemen klien memiliki reservasi kuat tentang penyesuaian audit yang diusulkan dan tidak bersedia untuk merekam setiap jumlah penyesuaian audit yang akan mengurangi pendapatan yang diakui. Variabel independen pertama memanipulasi ketersediaan pedoman otoritatif pada masalah akuntansi. Variabel bebas yang kedua memanipulasi efektivitas komite audit klien. Setelah membaca informasi kasus, para peserta menyediakan dua penilaian: rekomendasinya terhadap rekomendasi mereka pada jumlah penyesuaian audit yang akan dipesan, dan penilaian dari hasil negosiasi yang dirasakan.

Setelah memberikan penilaian atas berkaitan dengan penyesuaian audit, peserta menanggapi pertanyaan pembekalan. Peserta dan Administrasi. Peserta adalah manajer audit dari berbagai AS, kantor perusahaan besar. Percobaan diberikan secara online dengan bantuan contact person dari Divisi Layanan Jaminan perusahaan. Melalui contact person, participoants secara acak dan email versi sistem yang berbeda dari instrumen yang sesuai dengan empat sel dari peneliti desain 2x2. Program pengumpulan data yang digunakan memungkinkan peserta untuk melanjutkan dari satu tahap ke tahap lainnya hanya setelah mereka telah menanggapi pertanyaan pada tahap sebelumnya. The programhas festures yang membatasi responden dari bergulir kembali ke layar sebelumnya untuk mengubah tanggapan mereka. Sebagai kontrol tambahan , peneliti merancang program untuk segera email tanggapan selesai pada setiap tahap untuk para peneliti. Peneliti menguji coba instrumen dengan lima anggota fakultas yang memiliki antara 4-8 tahun pengalaman audit, dan dimodifikasi berdasarkan umpan balik yang diterima dari direktur dan dua manajer lapangan dari perusahaan yang berpartisipasi. Peneliti memperoleh tanggapan 113 dari 224 manajer audit yang dihubungi melalui email, menghasilkan tingkat tanggapan 50 persen . Peneliti menghilangkan jawaban dari 12 yang auditor berpartisipasi karena tidak lengkap atau tidak memberikan jawaban. Sisanya 101 auditor memiliki rata-rata 8,3 tahun pengalaman audit, 38 persen di antaranya dihabiskan dengan klien yang terdaftar di SEC.

6.    Hasil Penelitian

Auditor mengungkapkan keyakinan yang kuat bahwa reservasi manajemen tentang penyesuaian audit yang diusulkan, apakah mungkin karena keinginan mereka untuk memenuhi perkiraan analis Consensus (mean = 8,61 , standar deviasi = 1,63) . Menunjukkan bahwa mereka menyadari insentif manajemen untuk menghindari rekaman penyesuaian audit. Rata-rata, auditor menilai materialitas audit adjustment menjadi moderat dan tidak rendah ( rata-rata = 6.07 , standar deviasi = 3.16 ) , menunjukkan bahwa mereka mempertimbangkan perkiraan analis Factor dalam penilaian materialitas mereka. Mereka menilai risiko keterlibatan klien { didefinisikan sebagai kemungkinan bahwa perusahaan audit akan menderita kerugian sebagai akibat dari hubungannya dengan klien ) untuk menjadi moderat ( rata-rata = 4,96 , standar deviasi = 221 ) . Materialitas dan keterlibatan penilaian risiko auditor tidak bervariasi secara sistematis di seluruh kondisi percobaan ( p > 0,741 ) . Di kondisi eksperimental , auditor menilai manajemen klien untuk menjadi moderat integritas ( rata-rata = 5,19 , standar deviasi = 1,85 ). Peneliti juga meminta auditor untuk menilai secara terpisah pentingnya bimbingan otoritatif dan efektivitas komite audit dalam mengurangi pelaporan keuangan bias oleh klien pada umumnya. Rating rata-rata untuk pentingnya bimbingan otoritatif secara signifikan lebih tinggi dari itu untuk efektivitas komite audit ( berarti = 8,61 dan 7,85 , masing-masing; p = 0,004 ) , menunjukkan bahwa auditor di kondisi percaya bahwa bimbingan otoritatif memiliki pengaruh besar pada kualitas pelaporan keuangan.

         Uji Hipotesis

Tabel 1 , Panel A menyajikan statistik deskriptif pada proporsi auditor yang percaya bahwa Penyesuaian audit yang akhirnya dipesan setelah negosiasi auditor-klien akan mengakibatkan kegagalan nasabah untuk memenuhi analis konsensus perkiraan. Rata-rata, di semua kondisi eksperimental, hanya rata-rata 26 persen percaya bahwa jumlah akhirnya dipesan setelah negosiasi akan menghasilkan kegagalan Nasabah untuk memenuhi konsensus perkiraan analis. Panel B dari tabel I melaporkan hasil analisis kategoris (menggunakan uji rasio kemungkinan asosiasi parsial Dari model log - linear ) yang berkaitan dengan persepsi auditor hasil negosiasi. Efek utama Ketersediaan Bimbingan adalah signifikan secara statistik (p = 0,031), tetapi tidak Efektivitas Komite Audit ( p = 0,309 ) yang relevan dengan tes Of H1a dan H1b adalah efek interaksi yang signifikan secara statistik antara bimbingan ketersediaan dan dfektivitas komite audit ( p = 0.030, satu ekor ).

H1a memprediksi bahwa pengaruh bimbingan otoritatif pada persepsi auditor hasil negosiasi dimoderatori oleh efektivitas komite audit. Uji efek utama sederhana menunjukkan bahwa  pada saat pemeriksaan komite audit tidak efektif , proporsi signifikan lebih tinggi dari auditor percaya bahwa jumlah akhirnya memesan akan mengakibatkan kegagalan klien untuk memenuhi analis consensus ketika bimbingan otoritatif itu hadir daripada ketika itu tidak ada (proporsi = 0,38 dan 0,00 masing-masing; . x2 = 7.70 , P = 0003 , One- tailed. Sebaliknya, ketika komite audit yang efektif , perbedaan proporsi antara kondisi baik dua bimbingan tidak signifikan secara statistik ( proporsi = 0,38 dan 0,25 , masing-masing; x1 = 0,52 , p = 0,469 ). Hasil ini konsisten dengan H1a.

Hipotesis 1b memprediksi bahwa pengaruh efektivitas komite audit pada persepsi auditor negosiasi hasil Apakah dimoderatori oleh ketersediaan pedoman otoritatif . tes efek utama sederhana menunjukkan bahwa , ketika bimbingan otoritatif tidak ada, proporsi signifikan lebih tinggi dari auditor percaya bahwa jumlah akhirnya memesan akan mengakibatkan kegagalan klien untuk memenuhi konsensus perkiraan analis ketika komite Audit klien efektif daripada saat tidak efektif ( proporsi = masing-masing 0,25 dan 0,00 , , X2 " 4,57 , p = 0,016 , satu-ekor ) . Sebaliknya, ketika bimbingan otoritatif hadir , tidak ada perbedaan dalam proporsi antara dua kondisi efektivitas komite audit ( proporsi = masing-masing 0,38 dan 0,38 , , x2 = 0.00 , p = 1.00) hasil ini konsisten dengan H1b .

         Analisis tambahan

         Kecenderungan Auditor mengakui ke Posisi yang dipilih Klien                    

Peneliti meminta subset dari auditor yang berpartisipasi dalam kondisi eksperimen tambahan (melaporkan kemudian , n = 12) untuk menunjukkan pada skala 1 -point ( 0 = tidak sama sekali; 10 = untuk sebagian besar ) sejauh mana rekomendasi awal mereka ( a) didasarkan pada Penilaian mereka dari jumlah yang paling tepat yang mereka pikir harus dicatat dalam laporan keuangan klien , dan ( b ) lebih tinggi dari jumlah yang paling tepat yang mereka pikir harus dicatat ( untuk menggabungkan harapan potensial tawar-menawar turun oleh klien selama negosiasi berikutnya ). Tanggapan rata-rata untuk kedua pertanyaan adalah 9.33 dan 0.67  masing-masing, dengan perbedaan yang sangat signifikan ( p = 0,000 ). Hasil ini , dari subset peserta , menunjukkan bahwa auditor sangat percaya bahwa rekomendasi awal mereka didasarkan pada penilaian mereka dari nilai yang paling tepat yang harus dicatat , dan tidak strategis bias ke atas untuk faktor penyesuaian antisipasi yang mungkin terjadi pada negosiasi berikutnya.

Hasil disajikan pada Tabel 2 . Sebagai tes Secara keseluruhan, peneliti melakukan analisis kategoris dengan Ketersediaan Bimbingan dan Efektivitas Komite Audit sebagai independen variabel dan, sebagai variabel dependen, variabel dikotomis berdasarkan apakah persepsi Penyesuaian audit untuk akhirnya dicatat dalam hasil laporan keuangan auditan dalam kegagalan klien untuk memenuhi konsensus perkiraan analis . Tabel 2 , Panel B menunjukkan bahwa, seperti yang diharapkan, interaksi dua arah secara statistik signifikan (p = 0,025 ,One- tailed ).

Hasil tes McNemar ( Siegel dan Castellan 1988) dalam setiap kelompok perlakuan menunjukkan bahwa perubahan posisi auditors di antara mereka yang awalnya menyarankan pemesanan jumlah yang akan mengakibatkan kegagalan klien untuk memenuhi konsensus perkiraan analis setidaknya sedikit signifikan untuk masing-masing dari kelompok perlakuan, dengan proporsi auditor memiliki kecenderungan untuk mengakui (P mengakui,} mulai 0,50-1 .00 ( p < 0.063 , one-tailed ), seperti yang dirangkum dalam Tabel 2, Panel A. Tes perbedaan antara kelompok perlakuan menunjukkan bahwa ketika komite audit tidak efektif , Pconcede secara signifikan lebih tinggi ketika bimbingan otoritatif tidak ada daripada saat hadir ( proporsi = 1 , 00 dan 0,50 , masing-masing; x2 = 6,01 , p = 0,007 , one-tailed ) . Sebaliknya, ketika komite audit yang efektif , perbedaan Pconcede antara dua kondisi bimbingan secara statistik tidak signifikan (proporsi = 0,57 dan 0,55 masing-masing; . x2 = 0,01 , P = O.9l4). Demikian pula, ketika bimbingan otoritatif tidak ada , Pconcede secara signifikan lebih tinggi ketika komite audit klien tidak efektif daripada bila efektif (proporsi = 1,00 dan 0,57 masing-masing; x2 = 4,49 , p = 0,017 satu ekor) . Sebaliknya ketika bimbingan otoritatif ada , tidak ada perbedaan di antara Pconcede kondisi dua komite audit efektivitas ( proporsi = 0,50 dan 0,55 masing-masing; . X2 = 0,43 , p = 0 835 ). Hasil ini menunjukkan bahwa ketersediaan pedoman otoritatif dan efektivitas komite audit secara bersama-sama mempengaruhi kecenderungan auditor untuk mengakui terhadap posisi Klien.

           Pengaruh Pergerakan Konsesi Klien selama Negosiasi

Panel A Of Tabel 3 menyajikan statistik deskriptif . Pengujian perbedaan antara kelompok perlakuan menunjukkan tidak ada perbedaan yang signifikan dalam rekomendasi awal auditor (p > 0,201) namun, dari segi dari persepsi auditor hasil negosiasi, proporsi auditor yang percaya bahwa jumlah akhirnya memesan akan mengakibatkan kegagalan klien untuk memenuhi para konsensus perkiraan analis yang sedikit lebih tinggi di NC ada kondisi ag daripada di C tidak ada ag dan CFN/tidak ada kondisi AG Gabungan (proporsi = 0,46 dan 0,22 masing-masing, p = 0,065 one-tailed). Juga seperti yang diperkirakan, P concede signifikan lebih rendah dalam Nc ada kondisi ag dibandingkan gabungan CFN tidak AG dan C tidak ada kondisi ag (proporsi = 0,25 dan 0,69 masing-masing; p = 0,013 satu ekor ). Peneliti menemukan tidak ada perbedaan signifikan secara statistik antara C tidak ada ag dan CFN / tidak ada kondisi AG dalam hal persepsi hasil negosiasi auditor ( proporsi = 0,25 dan O.18 , masing-masing; p = 0.690 ) atau P mengakui ( proporsi = 0 57 dan 0,78 , masing-masing; p = 0,375 ), hasil ini mendukung harapan peneliti bahwa auditor memiliki kecenderungan yang lebih tinggi untuk mengakui posisi klien di hadapan pergerakan konsesi oleh klien. Uji perbedaan antara CAG Dan kondisi NCAG menunjukkan perbedaan tidak signifikan  baik dalam rekomendasi awal (proporsi = 0,85 dan O.80, respectiveIy p = 0,748), hasil negosiasi yang dirasakan (proporsi = 0,38 dan 0,47, masing-masing; p = 0.330 , satu ekor ). Atau Pconcede, ( proporsi = 0,55 dan 0,42 , masing-masing; p = 0,267 , satu ekor ) , hasil ini menunjukkan tidak ada efek dari konsesi di hadapan bimbingan otoritatif, dan berbeda dengan temuan sebelumnya yang keluar dari efek konsesi ketika bimbingan autoritative tidak ada. Sebagai tes secara keseluruhan untuk menentukan apakah kehadiran konsesi klien berinteraksi dengan ketersediaan bimbingan otoritatif, kami melakukan analisis kategoris dengan konsesi. Hasil penelitian menunjukkan bahwa efek utama dari konsesi klien sedikit signifikan untuk persepsi auditor hasil negosiasi ( p = 0.094 , satu ekor ) dan statiscally signifikan untuk Pconcede ( p = 0,021 , satu ekor ) , tetapi tidak efek utama ketersediaan bimbingan maupun efek interaksi yang signifikan secara statistik ( p > 0,274 ).

7.    Simpulan

Penelitian ini menunjukkan bahwa upaya FASB saat ini yang menganggap sifat standar akuntansi diumumkan ( berbasis prinsip bimbingan terhadap aturan - based) dapat berdampak signifikan pada negosiasi auditor klien masalah akuntansi  tetapi bahwa efek ini pada kualitas pelaporan keuangan yang bergantung pada efektivitas komite audit klien. Selain itu , hasil menunjukkan bahwa ketersediaan pedoman otoritatif dan efektivitas komite audit berinteraksi untuk bersama-sama mempengaruhi kecenderungan auditor untuk mengakui ke posisi yang diinginkan klien. Hasil dari kondisi perlakuan tambahan menunjukkan bahwa kecenderungan auditor untuk mengakui posisi klien mungkin disebabkan , sebagian, dengan kehadiran pergerakan konsesi oleh klien. Selanjutnya, temuan bahwa komite audit yang efektif memoderate dampak ketersediaan pedoman otoritatif (dan sebaliknya )pada persepsi auditor hasil negosiasi memiliki implikasi potensial untuk praktek dalam hal alokasi usaha oleh perusahaan dan regulator untuk mekanisme kompensasi yang berfungsi untuk bersama sama meningkatkan kualitas pelaporan keuangan

B.  KRITIK

1.    Kritik terhadap Judul

Pada penelitian ini judul sudah mencerminkan isi dari penelitian. Karena melalui judul yang ditentukan oleh peneliti, pembaca sudah mempunya bayangan dan mengetahui apa saja yang ingin diteliti dan dibahas dalam penelitian ini. Peneliti dalam pemilihan judul dengan menggunakan kata “Pengaruh otoritatif efektivitas ketersediaan bimbingan dan komite audit” sebagai variabel bebas sudah dapat mencerminkan isi dari penelitian ini.

2.    Kritik terhadap Hipotesis Penelitian

Hipotesis yang disusun pada penelitian ini sudah didasarkan pada penelitian-penelitian sebelumnya dan beberapa literature yang menguji dan memiliki peristiwa yang hampir sama.

3.    Kritik terhadap Metode Penelitian

Metode penelitian yang digunakan pada penelitian ini sudah disesuaikan dengan permasalahan penelitian. Selain itu penelitian ini juga telah menggunakan analisis tambahan untuk mengkonfirmasi hasil yang diperoleh. Sehingga keakuratan hasil penelitian dapat dipertanggungjawabkan.